Guest Speaker: Dr. Desmond MOLLOY, Independent Political/Conflict Analyst and Lecturer at PUC
Question 1: In September last month, in a speech of President Vladimir Putin of Russia raised that the he would consider all available means to defend the Russian territory and alluded to the United States setting a precedent of a using atomic bombs. So, based on the current situation, what do you think that leads President Putin to consider such position of using a nuclear threat over the war with Ukraine? And what is the possibility that Russia will use nuclear weapons in the war with Ukraine?
The fact that Vladimir Putin mentioned the possible use of nuclear devices demonstrates how things have escalated from his original position in that this was a special military operation and probably mentioned of the US nuclear bombs in Nagasaki and Hiroshima is somewhat ironic. When you realize that the part of the reason for the use of those bombs in Japan was the counter the arrival of Russian troops down from the north of Japan, from Sakhalin, to prevent them from moving into Hokkaido. But in reality, things have not been going Vladimir Putin 's way and bringing the nuclear threat to the fore is something of an indication of his desperation. And we've probably seen an increase in that desperation after the attack on the Kerch bridge (Crimean Bridge) over late last week and the massive missile attacks on cities in Ukraine over the weekend, an act of rage and an act of desperation. The Nuclear threat is the highest it has been since 1962. I'm talking about the Cuban Missile Crisis, which I remember as a five-year-old in Dublin in Ireland, hiding under my bed and refusing to go to school because I thought Russian missiles were coming in to destroy my city. I do think what he's talking about is the possible use of tactical nuclear weapons which are battlefield nuclear weapons. I think that once a nuclear device is used, the game is changed. We have heard from some of the American analysts at particularly from Former Defense Department analysts that should a battlefield nuclear device be used against Ukrainian troop formations. It would be countered by conventional attacks against Russians with NATO taking active parts which would destroy all Russian troops in Ukraine and all Russian Fleet in the Black Sea. Now, if we look at the response to the attack on the Kerch Bridge over the weekend, we can imagine that such a counter-attack against Russian troops or the Russian Black Sea Fleet would not go with outrage and desperation from Vladimir Putin and that would not escalate to the potential first strategic nuclear weapons. Now, Do I believe that this is a possibility? if we take from a rational perspective and the problem is that we don't know how rational Vladimir Putin is at the moment to introduced even tactical nuclear weapons to the war at this stage is to create a possibility of escalation to Mutually Assured Destruction (M.A.D.). People are not talking about M.A.D “the Mutually Assured Destruction” and I haven't worked out why they're not talking about it because it has not gone away. If things escalate to the use of strategic nuclear weapons, we're looking at a global nuclear knife and we're looking at mutually assured destruction. Not only for the parties to the conflict but to all of us, including here in Cambodia, as we would see nuclear knife hit the world and we would see the end of photosynthesis and food production at the very worst. So, do I think that it's in Russia's interests to open the game with the use of nuclear device? I think it would be a very crazy move because once that ball starts to move, there is no way to know how far it will escalate. Its will be certainly lead to a chain reaction, and escalating violence, should one nuclear weapon be used. It is this total belief by leaders by John F. Kennedy, in particular, that Mutually Assured Destruction was inevitable should nuclear device be used that ended the crisis in the Cuban Missile Crisis. That situation is worse now, in that the warheads are bigger the damage that would be done is bigger so that has not changed other than worst possible outcomes. So, I think that it's unlikely that tactical nuclear weapons will be used in Ukraine. We know that Russia is not averse to mass destruction of Civilian targets. As we saw in Aleppo in Syria, as we saw in Grozny in Chechenya, as we are seeing by the reaction of the weekend with the mass use of missiles against cities in Ukraine. But I'm hopeful that the odds even though the prices and the risk is higher than it has been since (19)62. I don't expect to see nuclear devices being used at the moment.
Question 2: You did mention that if the tactical nuclear weapon falls into the war, it will change. So, how will it affect the war in Ukraine?
Tactical nuclear weapon would be used against the formation of troops. Now, Ukrainian Army is able to take precautions against the use of tactical nuclear weapons by the manner, in which they deploy and disperse their troops and the depth of their troop formations. Also, the use of geography of topography and also consideration of meteorology. You know, if the wind is blowing the wrong way, the nuclear plume can also blow towards Russia. So, the use of tactical nuclear weapons at the short-range close to the Russian border poses threats also for Russia. And of course, it also poses direct threats to the other countries in the vicinity including Belarus, Poland, and other countries bordering Ukraine because nobody knows where the wind is going to take the nuclear plume carrying radioactive dust for hundreds of kilometers. Precautions can be taken, but that doesn't change the international implications of the first use of a nuclear device. I think it would bring NATO directly into The Fray. I think that the regional partners of Russia, the Global Partners of Russia would be forced to take a step back. We saw where President Xi Jinping at the Shanghai Cooperation Meeting (SCO) two weeks ago, expressed concern and some reservations about Russian actions. We saw Mr. President Modi, said that this was not the time for war. So, Russia could expect to lose friends. If it were to bring the equation of thermonuclear devices into the conflict. As far as Ukraine is concerned, I don't believe the threat of thermonuclear devices changes their strategic objectives. It will change the way that they deploy their troops. As I've said in that, there would be broader dispersion. There would be armor spread broadly in order not to create concentrated targets and troops would be prepared for protection in the event of a near nuclear device. There are some ways that troops advancing can protect themselves. As I said, true dispersion and through the depth of the military formations. However, the devastation would be terrific if a tactical nuclear device used but it would have major implications. it's a game-changer for the war. it's a game-changer for Russian allies, or if close, 2 allies as we might say. So, I think it will not change the drive and the enthusiasm with which Ukraine is advancing into Donbass at the moment. I think it will not slow them down but it will certainly impact how the formation of troops are just in the event that such a thing should happen.
Question 3: In the late of September, we also see that President Vladimir Putin brought on the referendum on the four areas of the Ukraine and this is the add-on way to the nuclear threat. So how has the Ukraine reacted to the nuclear threat from Russia? And do you think that what should be the next approach or next means for Ukraine in this war?
I think the annexation of the four provinces is for domestic consumption in Russia. You know, I could say facetiously that it's about as relevant if Vladimir Putin annexed Manhattan or Kampung Spur. Certainly, international laws are about as relevant as that. I realized that there are Russian speakers. There are pro-Russian population in some areas of these provinces and that was the express purpose of Putin invading Ukraine in the first place. I believe that we have seen a doubling of effort of Ukraine, we have seen that the graft that Putin launched rather abortively almost has not increased the enthusiasm of his army or improved the quality of the leadership within the Army. we've seen that he has lost four senior leaders in the last three months and he has a new guy, the commander of the Air Force in command of a unitary command of forces in Ukraine for the first time. The fact is they don't have the command control and communications capacity that a military should have. This was a great shock to NATO’s Intelligence, when they saw how poorly the Russians could operate at a strategic level in relation to command control and communications. That has not improved no matter how many conscripts they throw into the equation. From Ukraine's perspective, they have their tails up at the moment. They are demonstrating their capacity to take background and they have strategic objectives in defending territory. While Russia is in the process of implementing and a war of aggression against a neighbor that contrary to international law. Many of the youth who were conscripted and many of the ethnic minorities that are aggrieved at being disproportionately targeted for drafting are not happy to be fighting in Ukraine. So, you have two different morale position. I believe that for probably the first time we can say that you can see Ukraine pushing Russia back to certainly their 2014 borders, and perhaps Beyond. Now, the annexation of the four provinces for domestic purposes is in order to give justification for Vladimir Putin to claim that Russia is being invaded. Should the Ukrainian troops push fair enough into Crimea into Donbass into the bridging areas around Mariupol but from an international perspective it doesn't wash. The annexation and the referendums were a scam and it doesn't carry any water in international law and Ukraine is not. We see through president's Zelennskyy and through the efforts of the Ukrainian commanders. They are not daunted by these actions by Vladimir Putin.
Question 4: At the same time, the International Community, especially the United States, and European ally countries has been at the edge of this nuclear threat that Vladimir Putin has been pushing out especially with Ukraine, who is pushing back against Russia in the war. So, how have those countries Especially the United States responded to this threat and will there be any possibility of preemptive strike if Russia keeps it a regular on nuclear weapon?
I don't believe that NATO or the West, either the Europe or when we're talking about NATO though we're talking about United States, Britain and France as nuclear armed members of NATO. So, I don't believe any of those three countries would engage in a preemptive strike in the defense of Ukraine. I believe also that in the event of the use of a tactical weapon by the Russians in Ukraine that the initial response would be with conventional weapons. But I do believe it would bring NATO and the European Union into the war. That is the major change. But firstly I've already told you, I don't expect the use of nuclear weapons and I certainly do not expect a preemptive strike from the West.
Question 5: We've been talking a lot on the Ukraine Russia and earlier the United States’ perception on the nuclear threat. So, regarding to the Russia’s allies including China and North Korea as well. So, do you see any response from China on this event?
I think that Xi Jinping certainly does not want to have to deal with an issue like this, as he goes into the Communist Party Congress, as he heads for his third term, as the chairman of the Congress. You mentioned North Korea. Of course, God knows what Kim Jong Un will do. Already, he is very aggrieved at the attention He's not getting because of your Ukraine and is launching longer-range missiles over Japanese territory as he did in the last week. So, when we talk about what the biggest nuclear threat is in my own opinion, I would see Vladimir Putin usually as more of a rational actor and he wouldn't see any major advantage in using a nuclear weapon. However, I don't know about North Korea, where Kim Jong Un is certainly chomping at the bit for attention at the moment and concerned that he's out of focus at the moment because of the Ukrainian War. So, that's probably a bigger threat than Vladimir Putin at the moment that nobody is really talking about but that's my own personal opinion.
Question 6: As I observe from the international analysts on this trending on tactical nuclear weapon of Russia, they raised that because Vladimir Putin is seeing that Russia is losing the war that is the reason why they are putting stress on the using tactical weapon to give a threat to Ukraine. So, from your point of view, do you agree on this?
I think that Vladimir Putin is beginning to act in rage and desperation. I think we saw this over the last weekend with the major launch of more than 75 missiles into cities of Ukraine. I think that he knows that the use of a nuclear weapon at this time is a game changer and that while he might be on the losing end of the war at the moment to bring this. If strategic nuclear weapons are to be used, we will lose the world, not the war, we will lose everything. Mutually Assured Destruction is not gone away even if we're not talking about and that it's something I'm harping on about at various conferences and workshops that we are in a situation where we're not emphasizing the reality and the existence of Mutually Assured Destruction at the moment, I think that's not lost on Vladimir Putin. That should this situation get out of control and the use of a tactical nuclear weapon escalate to a massive use of conventional weapons, to the eventual, use of strategic weapons, it's lose-lose for all of us.
Question 7: I want to know from your perspective. So, what do you think is the next step for this war? And is there any mean that Ukraine can persuade the Russia to negotiate with each other?
Ukraine doesn't want to Russia to negotiate at the moment. Ukraine is moving forward. Ukraine wanted to negotiate when it was feeling under great threat and that is normal in the conflict situation. When you're making Advantage, when you're gaining, you don't want to negotiate. You negotiate when either you have a zero-sum situation where you're winning everything or whether you're losing everything or where you have a stalemate. At the moment, we don't have a stalemate, we have the Ukrainians now having a fully operating logistics system of modern weapons coming in from the West, we see that Russia is expanding its arsenal and is having trouble with its supply lines and with its logistical support. So, Ukraine is probably thinking in terms of zero-sum situation at the moment of gaining back its Pre-2014 territorial integrity. For Russia, it will be a win if they can hold the territory in Donbass and the Crimea that they had before the 24th of February this year. I think there's a possibility of negotiation on those 24th of February lines if it will stop the killing. So, I'm hopeful that mediation will start soon on those lines going back to the status quo of the 24th of February 2022. But while Ukraine has its tail up president Zelenskyy will not be rushing to move into mediation.
---------------
[ភាសាខ្មែរ]
សំណួរទី១៖ កាលពីខែកញ្ញា ក្នុងសុន្ទរកថារបស់ប្រធានាធិបតី វ្ល៉ាឌីមៀ ពូទីន នៃប្រទេសរុស្ស៊ីបានលើកឡើងថា លោកនឹងពិចារណាគ្រប់មធ្យោបាយដែលមានដើម្បីការពារទឹកដីរុស្ស៊ី និងបានសំដៅដល់សហរដ្ឋអាមេរិកក្នុងការកំណត់គំរូនៃការប្រើប្រាស់គ្រាប់បែកបរមាណូ។ ដូច្នេះ ដោយផ្អែកលើស្ថានភាពបច្ចុប្បន្ន តើ (វាគ្មិន) គិតយ៉ាងណាដែរ ដែលនាំឱ្យលោកប្រធានាធិបតី ពូទីន ពិចារណាពីជំហរបែបនេះ? ហើយតើរុស្ស៊ីនឹងប្រើអាវុធនុយក្លេអ៊ែរក្នុងសង្រ្គាមជាមួយអ៊ុយក្រែនដែរឬទេ?
ការដែលលោក វ្ល៉ាឌីមៀ ពូទីន បានលើកឡើងពីលទ្ធភាពនៃការប្រើប្រាស់ឧបករណ៍នុយក្លេអ៊ែរ បង្ហាញពីការផ្លាស់ប្ថូរនៃជំហរដើមរបស់គាត់ ដោយថានេះគឺជា"ប្រតិបត្តិការយោធាពិសេស"។ បើយើងមើលទៅលើការលើកឡើងអំពីគ្រាប់បែកនុយក្លេអ៊ែររបស់អាមេរិកនៅណាហ្គាសាគី និងហ៊ីរ៉ូស៊ីម៉ា វាគឺជាការហួសចិត្តខ្លាំង នៅពេលដែលយើងដឹងថា ហេតុផលនៃការប្រើប្រាស់គ្រាប់បែកទាំងនោះនៅក្នុងប្រទេសជប៉ុន គឺជាការប្រឆាំងនឹងការមកដល់នៃកងទ័ពរុស្ស៊ីដែលចុះពីភាគខាងជើងនៃប្រទេសជប៉ុន ពីSakhalinប្រទេសរុស្ស៊ី អញ្ចឹងការប្រើប្រាស់អាវុធនោះ គឺជាការពារកងទ័ពរុស្ស៊ីពីការផ្លាស់ទីទៅហុកកៃដូរបស់ជប៉ុន។ ប៉ុន្តែតាមពិតទៅ អ្វីៗមិនបានដើរតាមគន្លងរបស់លោក វ្ល៉ាឌីមៀ ពូទីននោះទេ ដែលជាអ្វីដែលបង្ហាញពីការអស់សង្ឃឹមរបស់លោក ដែលនាំឱ្យលោកយកការគម្រាមកំហែងនុយក្លេអ៊ែមកមុខ ។ ហើយយើងប្រហែលជាបានឃើញការកើនឡើងនៃភាពអស់សង្ឃឹមនោះ បន្ទាប់ពីការវាយប្រហារលើស្ពាន Kerch (ស្ពាន Crimean) កាលពីចុងសប្តាហ៍មុន និងការវាយប្រហារដោយកាំជ្រួចដ៏ធំលើទីក្រុងនានាក្នុងប្រទេសអ៊ុយក្រែនកាលពីប៉ុន្មានចុងសប្តាហ៍នេះ ដែលជាទង្វើនៃកំហឹង និងទង្វើនៃភាពអស់សង្ឃឹម។ ការគំរាមកំហែងនុយក្លេអ៊ែរនេះ គឺខ្ពស់បំផុតក្រោយតាំងពីឆ្នាំ ១៩៦២ មក។ ខ្ញុំកំពុងនិយាយអំពីវិបត្តិមីស៊ីលគុយបា ដែលខ្ញុំចងចាំកាលពីក្មេងអាយុប្រាំឆ្នាំនៅទីក្រុង Dublin ក្នុងប្រទេសអៀរឡង់ ដោយខ្ញុំបានលាក់ខ្លួននៅក្រោមគ្រែរបស់ខ្ញុំ ហើយបដិសេធមិនទៅសាលារៀន ដោយសារតែខ្ញុំគិតថា កាំជ្រួចរុស្ស៊ីបានចូលមកបំផ្លាញទីក្រុងរបស់ខ្ញុំ។ ខ្ញុំគិតថាអ្វីដែលលោកពូទីននិយាយ គឺការប្រើអាវុធនុយក្លេអ៊ែរយុទ្ធសាស្ត្រ ដែលជាអាវុធនុយក្លេអ៊ែរសមរភូមិ។ ខ្ញុំគិតថានៅពេលដែលឧបករណ៍នុយក្លេអ៊ែរត្រូវបានប្រើហើយ ហ្គេមនឹងត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរ។ យើងបានឮពីអ្នកវិភាគអាមេរិកមួយចំនួន ជាពិសេសពីអតីតអ្នកវិភាគក្រសួងការពារជាតិ ដែលថាបើការប្រើឧបករណ៍នុយក្លេអ៊ែរសមរភូមិប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងការបង្កើតកងទ័ពអ៊ុយក្រែន វានឹងត្រូវបានតបតវិញដោយការវាយប្រហារធម្មតាប្រឆាំងនឹងរុស្ស៊ី ដោយអង្គការណាតូនឹងដើរជួរមុខ ហើយនឹងបំផ្លាញកងទ័ពរុស្ស៊ីទាំងអស់នៅអ៊ុយក្រែន និងកងនាវារុស្ស៊ីទាំងអស់នៅក្នុងសមុទ្រខ្មៅ។ ឥឡូវនេះ ប្រសិនបើយើងក្រឡេកមើលការឆ្លើយតបទៅនឹងការវាយប្រហារលើស្ពាន Kerch កាលពីចុងសប្តាហ៍ យើងអាចស្រមៃបានថា ការវាយប្រហារតបតទល់នឹងទាហានរុស្ស៊ី ឬកងនាវាចរសមុទ្រខ្មៅរបស់រុស្ស៊ី (ដោយណាតូ) នឹងមានការតបមកវិញ (ពីរុស្ស៊ី)ដោយកំហឹង និងការអស់សង្ឃឹមពីលោក Vladimir Putin ហើយវានឹងមិនកើនឡើងដល់សក្តានុពលនៃការប្រើប្រាស់អាវុធនុយក្លេអ៊ែរយុទ្ធសាស្ត្រដំបូងនោះទេ។ ឥឡូវនេះ តើខ្ញុំជឿថានេះជាលទ្ធភាពឬទេ? ប្រសិនបើយើងគិតពីទស្សនៈសមហេតុផល គឺថាយើងមិនដឹងថាតើលោក វ្ល៉ាឌីមៀ ពូទីន មានការគិតពិចារណាហេតុផលយ៉ាងណាទេនៅពេលនេះ ក្នុងការណែនាំអាវុធនុយក្លេអ៊ែរយុទ្ធសាស្ត្រដល់សង្រ្គាមនៅដំណាក់កាលនេះ ប៉ុន្តែវានឹងអាចឈានដល់ ការបំផ្លិចបំផ្លាញជាសកលទៅវិញទៅមក (M.A.D.)។ អ្នកវិភាគឥឡូវមិននិយាយអំពី M.A.D "ការបំផ្លិចបំផ្លាញជាសកលទៅវិញទៅមក" ហើយខ្ញុំមិនបានដឹងថាហេតុអ្វីបានជាពួកគេមិននិយាយអំពីវា ព្រោះវាមិនទាន់បាត់ទៅនោះទេ។ ប្រសិនបើកើនឡើងដល់ការប្រើប្រាស់អាវុធនុយក្លេអ៊ែរជាយុទ្ធសាស្ត្រ យើងកំពុងសម្លឹងមើលកាំបិតនុយក្លេអ៊ែរសកល ហើយយើងកំពុងសម្លឹងមើលការបំផ្លាញជាសកលទៅវិញទៅមក។ មិនត្រឹមតែសម្រាប់ភាគីជម្លោះប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែសម្រាប់យើងទាំងអស់គ្នា រួមទាំងនៅទីនេះនៅក្នុងប្រទេសកម្ពុជាផងដែរ ដូចដែលយើងនឹងឃើញកាំបិតនុយក្លេអ៊ែរវាយលុកពិភពលោក ហើយយើងនឹងឃើញការបញ្ចប់នៃការធ្វើរស្មីសំយោគ និងការផលិតអាហារនៅក្នុងស្ថានភាពដ៏អាក្រក់បំផុត។ ដូច្នេះ តើខ្ញុំគិតថាវាជាផលប្រយោជន៍របស់រុស្ស៊ីក្នុងការបើកសង្គ្រាមធំ ជាមួយនឹងការប្រើឧបករណ៍នុយក្លេអ៊ែរឬទេ? ខ្ញុំគិតថាវានឹងក្លាយជាចលនាដ៏ឆ្កួតមួយ ព្រោះនៅពេលការប្រើប្រាស់ដំបូងកើតឡើង វាមិនមានវិធីដើម្បីដឹងថាវានឹងកើនឡើងដល់កម្រិតណានោះទេ។ វានឹងត្រូវនាំទៅរកប្រតិកម្មសង្វាក់ និងការបង្កើនអំពើហិង្សា ប្រសិនបើអាវុធនុយក្លេអ៊ែរមួយត្រូវបានប្រើ។ វាគឺជាជំនឿទាំងស្រុងរបស់មេដឹកនាំអាមេរិក លោក John F. Kennedy ជាពិសេសថា ការបំផ្លិចបំផ្លាញជាសកលទៅវិញទៅមក គឺជៀសមិនរួច ប្រសិនបើឧបករណ៍នុយក្លេអ៊ែរត្រូវបានប្រើប្រាស់សម្រាប់បញ្ចប់វិបត្តិនៅក្នុងវិបត្តិមីស៊ីលគុយបា (នៅឆ្នាំ១៩៦២នោះ)។ ស្ថានភាពនាពេលនេះកាន់តែអាក្រក់ទៅៗ ត្រង់ថាក្បាលគ្រាប់កាន់តែធំ ការខូចខាតដែលនឹងមានគឺធំជាង ដូច្នេះហើយវាមិនបានផ្លាស់ប្តូរអ្វីក្រៅពីលទ្ធផលអាក្រក់បំផុតដែលអាចកើតមាននោះទេ។ ដូច្នេះ ខ្ញុំគិតថា វាមិនទំនងដែលអាវុធនុយក្លេអ៊ែរយុទ្ធសាស្ត្រនឹងត្រូវបានប្រើនៅអ៊ុយក្រែនទេ។ យើងដឹងហើយថា រុស្ស៊ីមិនញញើតនឹងការបំផ្លិចបំផ្លាញទ្រង់ទ្រាយធំលើគោលដៅជនស៊ីវិលទេ។ ដូចដែលយើងបានឃើញនៅទីក្រុង Aleppo ក្នុងប្រទេសស៊ីរី ដូចដែលយើងបានឃើញនៅ Grozny ក្នុង Chechenya ដូចដែលយើងកំពុងឃើញដោយប្រតិកម្មកាលពីចុងសប្តាហ៍ជាមួយនឹងការប្រើប្រាស់កាំជ្រួចយ៉ាងច្រើនប្រឆាំងនឹងទីក្រុងនានាក្នុងប្រទេសអ៊ុយក្រែន។ ប៉ុន្តែបើតាមការស្មាន ទោះបីជាតម្លៃ និងហានិភ័យខ្ពស់ជាងវាតាំងពី (១៩)៦២ មកម្ល៉េះ ខ្ញុំមិនរំពឹងថានឹងឃើញឧបករណ៍នុយក្លេអ៊ែរត្រូវបានប្រើប្រាស់នៅពេលនេះទេ។
សំណួរទី២៖ (វាគ្មិន) បានលើកឡើងថា ប្រសិនបើអាវុធនុយក្លេអ៊ែរយុទ្ធសាស្ត្រធ្លាក់ចូលក្នុងសង្រ្គាម វានឹងផ្លាស់ប្តូរ។ ដូច្នេះ តើវានឹងប៉ះពាល់ដល់សង្គ្រាមនៅអ៊ុយក្រែនយ៉ាងណា?
អាវុធនុយក្លេអ៊ែរយុទ្ធសាស្ត្រនឹងត្រូវប្រើប្រឆាំងនឹងការបង្កើតក្រុមកងទ័ព។ ឥឡូវនេះ កងទ័ពអ៊ុយក្រែនអាចធ្វើការប្រុងប្រយ័ត្នប្រឆាំងនឹងការប្រើប្រាស់អាវុធនុយក្លេអ៊ែរយុទ្ធសាស្ត្រ ដោយវិធីដែលពួកគេដាក់ពង្រាយ និងបំបែកកងទ័ពរបស់ពួកគេ និងជម្រៅនៃការបង្កើតកងទ័ពរបស់ពួកគេ រួមទាំង ការប្រើប្រាស់ភូមិសាស្ត្រនៃសណ្ឋានដី និងការពិចារណាលើឧតុនិយមផងដែរ។ ប្រសិនបើខ្យល់បក់ខុសផ្លូវនោះនឹងអាចនាំខ្យល់នុយក្លេអ៊ែរទៅលើរុស្ស៊ីផងដែរ។ ដូច្នេះ ការប្រើប្រាស់អាវុធនុយក្លេអ៊ែរយុទ្ធសាស្ត្រនៅរយៈចម្ងាយខ្លីជិតព្រំដែនរុស្ស៊ីបង្កការគំរាមកំហែងដល់រុស្ស៊ីផងដែរ។ ហើយជាការពិតណាស់ វាក៏បង្កការគំរាមកំហែងដោយផ្ទាល់ដល់ប្រទេសផ្សេងទៀតនៅក្នុងតំបន់ជុំវិញរួមមាន បេឡារុស្ស ប៉ូឡូញ និងប្រទេសផ្សេងទៀតដែលមានព្រំប្រទល់ជាប់ប្រទេសអ៊ុយក្រែន ពីព្រោះគ្មាននរណាម្នាក់ដឹងថាខ្យល់នឹងបក់នុយក្លេអ៊ែរដែលផ្ទុកធូលីវិទ្យុសកម្មចម្ងាយរាប់រយគីឡូម៉ែត្រទៅណាទេ។ ការប្រុងប្រយ័ត្នអាចត្រូវបានធ្វើឡើង ប៉ុន្តែវាមិនផ្លាស់ប្តូរផលប៉ះពាល់អន្តរជាតិនៃការប្រើប្រាស់ឧបករណ៍នុយក្លេអ៊ែរជាលើកដំបូងនោះទេ។ ខ្ញុំគិតថាវានឹងនាំណាតូចូលផ្ទាល់ទៅក្នុងបញ្ហានេះ។ ខ្ញុំគិតថា ដៃគូក្នុងតំបន់របស់រុស្ស៊ី ដៃគូសកលរបស់រុស្ស៊ីនឹងត្រូវបង្ខំឱ្យដើរថយក្រោយ។ យើងបានឃើញ ដែលលោកប្រធានាធិបតី Xi Jinping នៅក្នុងកិច្ចប្រជុំកិច្ចសហប្រតិបត្តិការសៀងហៃ (SCO) កាលពី២សប្តាហ៍មុន បានសម្តែងការព្រួយបារម្ភមួយចំនួនអំពីសកម្មភាពរបស់រុស្ស៊ី។ យើងបានឃើញលោកប្រធានាធិបតី Modi បាននិយាយថា នេះមិនមែនជាពេលវេលាសម្រាប់សង្គ្រាមទេ។ ដូច្នេះ រុស្ស៊ីអាចរំពឹងថានឹងបាត់បង់មិត្ត ប្រសិនបើវាជាការនាំយកសមីការនៃឧបករណ៍ thermonuclear ចូលទៅក្នុងជម្លោះ។ ដូចជានៅអ៊ុយក្រែនមានការព្រួយបារម្ភ ខ្ញុំមិនជឿថាការគំរាមកំហែងនៃឧបករណ៍នុយក្លេអ៊ែរផ្លាស់ប្តូរគោលដៅយុទ្ធសាស្ត្ររបស់ពួកគេនោះទេ។ វានឹងផ្លាស់ប្តូររបៀបដែលពួកគេដាក់ពង្រាយកងទ័ពរបស់ពួកគេ។ ដូចដែលខ្ញុំបាននិយាយនៅក្នុងនោះ វានឹងមានការបែកខ្ញែកកាន់តែទូលំទូលាយ។ វានឹងមានពាសដែករីករាលដាលយ៉ាងទូលំទូលាយ ដើម្បីមិនបង្កើតគោលដៅប្រមូលផ្តុំ ហើយកងទ័ពនឹងត្រូវបានរៀបចំសម្រាប់ការការពារក្នុងករណីមានឧបករណ៍នុយក្លេអ៊ែរនៅជិត និងមានវិធីមួយចំនួនដែលកងទ័ពឈានទៅមុខអាចការពារខ្លួនបាន ដូចដែលខ្ញុំបាននិយាយ ការបែកខ្ញែកពិតប្រាកដ និងតាមរយៈជម្រៅនៃការបង្កើតយោធា។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការបំផ្លិចបំផ្លាញនឹងអស្ចារ្យ ប្រសិនបើឧបករណ៍នុយក្លេអ៊ែរយុទ្ធសាស្ត្រ ។ វាជាការផ្លាស់ប្តូរផ្លូវសម្រាប់សង្គ្រាមនេះ។ វាជាការផ្លាស់ប្តូរហ្គេមសម្រាប់សម្ព័ន្ធមិត្តរុស្ស៊ី ឬ សម្ព័ន្ធមិត្តជិតដិត ដូចដែលយើងអាចនិយាយបាន។ ដូច្នេះ ខ្ញុំគិតថា វានឹងមិនផ្លាស់ប្តូរការជំរុញ ដែលអ៊ុយក្រែនកំពុងឈានទៅដល់ Donbass នៅពេលនេះទេ។ ខ្ញុំគិតថា វានឹងមិនបន្ថយល្បឿនពួកគេទេ ប៉ុន្តែវានឹងប៉ះពាល់យ៉ាងខ្លាំងដល់របៀបដែលការបង្កើតកងទ័ពមានតែក្នុងករណីដែលរឿងនេះគួរកើតឡើង។
សំណួរទី៣៖ នៅចុងខែកញ្ញា យើងក៏ឃើញដែរថា លោកប្រធានាធិបតី វ្ល៉ាឌីមៀ ពូទីន បានធ្វើប្រជាមតិលើវិស័យទាំងបួនរបស់អ៊ុយក្រែន ហើយនេះគឺជាវិធីបន្ថែមលើការគំរាមកំហែងនុយក្លេអ៊ែរ។ ដូច្នេះ តើអ៊ុយក្រែនមានប្រតិកម្មយ៉ាងណាចំពោះការគំរាមកំហែងនុយក្លេអ៊ែរពីរុស្ស៊ី? ហើយតើអ្នកគិតថាអ្វីគួរជាវិធីបន្ទាប់ឬមធ្យោបាយបន្ទាប់សម្រាប់អ៊ុយក្រែនក្នុងសង្រ្គាមនេះ?
ខ្ញុំគិតថាការបញ្ចូលខេត្តទាំងបួន គឺសម្រាប់ការប្រើប្រាស់ក្នុងស្រុកក្នុងប្រទេសរុស្ស៊ី។ ខ្ញុំអាចនិយាយដោយប្រយោលថា វាដូចប្រសិនបើ វ្ល៉ាឌីមៀ ពូទីន បញ្ចូល Manhattan ឬ Kampung Spur ដែលប្រាកដណាស់ ច្បាប់អន្តរជាតិគឺមិនមានប្រសិទ្ធិភាពទេនៅពេលនោះ។ ខ្ញុំបានដឹងថាមានអ្នកនិយាយរុស្ស៊ី មានប្រជាជនគាំទ្ររុស្ស៊ីនៅក្នុងតំបន់មួយចំនួននៃខេត្តទាំងនេះ ហើយនោះគឺជាគោលបំណងច្បាស់លាស់នៃការឈ្លានពានរបស់ពូទីនក្នុងប្រទេសអ៊ុយក្រែន។ ខ្ញុំជឿថា យើងបានឃើញការខិតខំប្រឹងប្រែងទ្វេរដងរបស់អ៊ុយក្រែន យើងបានឃើញថាការខិតខំប្រឹងប្រែងដែលលោកពូទីន បានចាប់ផ្តើមលើកទឹកចិត្តកងទ័ពរុស្ស៊ីប៉ុន្តែវាហាក់ដូចជាមិនបានបង្កើនការសាទរចំពោះកងទ័ពរបស់គាត់ ឬធ្វើឱ្យប្រសើរឡើងនូវគុណភាពនៃការដឹកនាំនៅក្នុងជួរកងទ័ពនោះទេ។ យើងបានឃើញហើយថាគាត់បានបាត់បង់មេដឹកនាំជាន់ខ្ពស់បួននាក់ក្នុងរយៈពេលបីខែចុងក្រោយនេះ ហើយគាត់មានមេដឹកនាំថ្មីដែលជាមេបញ្ជាការកងទ័ពអាកាស ដែលជាបញ្ជាការឯកភាពនៃកងកម្លាំងនៅក្នុងប្រទេសអ៊ុយក្រែនជាលើកដំបូង។ ការពិតគឺថាពួកគេមិនមានសមត្ថភាពបញ្ជា និងទំនាក់ទំនងដែលយោធាដែលគួរមានក្នុងសង្គ្រាម។ នេះនាំឱ្យមានការភ្ញាក់ផ្អើលយ៉ាងខ្លាំងចំពោះចារកម្មរបស់អង្គការណាតូ នៅពេលដែលពួកគេមើលឃើញថា ការប្រតិបត្តិការមិនល្អរវាងទាហាររុស្ស៊ីនៅកម្រិតយុទ្ធសាស្ត្រ ក្នុងការគ្រប់គ្រងនិងទំនាក់ទំនង ដែលនេះជាបញ្ហានាំឱ្យមិនមានភាពប្រសើរឡើងទេ ទោះបីជាពួកគេបោះទាហានប៉ុន្មាននាក់ទៅក្នុងសមីការក៏ដោយ។ តាមទស្សនៈរបស់អ៊ុយក្រែន ពួកគេកំពុងតែមានទំនុកចិត្តនាពេលនេះ។ ពួកគេកំពុងបង្ហាញពីសមត្ថភាពរបស់ពួកគេក្នុងការវាយបកទៅវិញ ហើយពួកគេមានគោលដៅយុទ្ធសាស្ត្រក្នុងការការពារទឹកដីចាស់របស់ខ្លួន។ ខណៈដែលរុស្ស៊ីកំពុងស្ថិតក្នុងដំណើរការអនុវត្ត និងសង្គ្រាមឈ្លានពានប្រទេសជិតខាងដែលផ្ទុយនឹងច្បាប់អន្តរជាតិ។ យុវជនជាច្រើននាក់ដែលត្រូវបានជាប់ឃុំឃាំង និងជនជាតិភាគតិចជាច្រើនដែលមានការខឹងសម្បារចំពោះការដាក់គោលដៅមិនសមហេតុផល និងការមិនសប្បាយចិត្តក្នុងការប្រយុទ្ធនៅអ៊ុយក្រែននោះទេ។ ខ្ញុំជឿថា ប្រហែលជាលើកដំបូងហើយដែលយើងអាចនិយាយបានថា អ៊ុយក្រែនកំពុងរុញរុស្ស៊ីត្រឡប់ទៅព្រំដែនឆ្នាំ២០១៤របស់ពួកគេយ៉ាងប្រាកដ ហើយប្រហែលជាហួសពីនេះទៅទៀត។ ឥឡូវនេះ ការបញ្ចូលខេត្តទាំងបួនសម្រាប់តម្រូវការក្នុងស្រុក គឺដើម្បីផ្តល់ហេតុផលសម្រាប់លោក វ្ល៉ាឌីមៀ ពូទីន ក្នុងការអះអាងថា រុស្ស៊ីកំពុងត្រូវបានឈ្លានពាន។ បើទាហានអ៊ុយក្រែនវាយលុកចូលទៅក្នុងគ្រីមេ ឬទៅក្នុងតំបន់ Donbass ឬចូលទៅក្នុងតំបន់ស្ពានជុំវិញទីក្រុង Mariupol។ យើងឃើញតាមរយៈ Zelennskyy របស់ប្រធានាធិបតី និងតាមរយៈការខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់មេបញ្ជាការអ៊ុយក្រែន ពួកគេមិនញញើតនឹងទង្វើទាំងនេះរបស់លោក Vladimir Putin ទេ។
សំណួរទី៤៖ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ សហគមន៍អន្តរជាតិ ជាពិសេសសហរដ្ឋអាមេរិក និងបណ្តាប្រទេសជាសម្ព័ន្ធមិត្តនៅអឺរ៉ុប បានស្ថិតនៅគែមនៃការគំរាមកំហែងនុយក្លេអ៊ែរនេះ ដែលលោក វ្ល៉ាឌីមៀ ពូទីន បាននិងកំពុងរុញចេញ ជាពិសេសជាមួយអ៊ុយក្រែន ដែលកំពុងតែរុញច្រានប្រឆាំងនឹងរុស្ស៊ីក្នុងសង្រ្គាម។ ដូច្នេះ តើប្រទេសទាំងនោះ ជាពិសេសសហរដ្ឋអាមេរិកបានឆ្លើយតបយ៉ាងណាចំពោះការគំរាមកំហែងនេះ ហើយតើមានលទ្ធភាពនៃការវាយប្រហារទុកជាមុនឬអត់ ប្រសិនបើរុស្ស៊ីរក្សាវាជាទៀងទាត់លើអាវុធនុយក្លេអ៊ែរ?
ខ្ញុំមិនជឿថា NATO ឬលោកខាងលិច ទាំងអឺរ៉ុប ឬនៅពេលដែលយើងកំពុងនិយាយអំពី NATO ទោះបីជាយើងកំពុងនិយាយអំពីសហរដ្ឋអាមេរិក អង់គ្លេស និងបារាំងជាសមាជិកអាវុធនុយក្លេអ៊ែររបស់ណាតូក៏ដោយ។ ដូច្នេះ ខ្ញុំមិនជឿថា ប្រទេសណាមួយក្នុងចំណោមប្រទេសទាំងបីនោះនឹងធ្វើកូដកម្មជាមុនក្នុងការការពារអ៊ុយក្រែនទេ។ ខ្ញុំក៏ជឿដែរថា នៅក្នុងព្រឹត្តិការណ៍នៃការប្រើប្រាស់អាវុធយុទ្ធសាស្ត្រដោយជនជាតិរុស្ស៊ីក្នុងប្រទេសអ៊ុយក្រែនថា ការឆ្លើយតបដំបូងនឹងកើតឡើងជាមួយនឹងអាវុធធម្មតា។ ប៉ុន្តែខ្ញុំជឿជាក់ថា វានឹងនាំណាតូ និងសហភាពអឺរ៉ុបចូលក្នុងសង្រ្គាម។ នោះគឺជាការផ្លាស់ប្តូរដ៏សំខាន់។ ប៉ុន្តែជាដំបូង ខ្ញុំបានប្រាប់អ្នករួចហើយថា ខ្ញុំមិនរំពឹងថានឹងមានការប្រើប្រាស់អាវុធនុយក្លេអ៊ែរទេ ហើយខ្ញុំពិតជាមិនរំពឹងថានឹងមានការវាយប្រហារទុកជាមុនពីលោកខាងលិចនោះទេ។
សំណួរទី៥៖ យើងបាននិយាយច្រើនអំពីអ៊ុយក្រែន រុស្ស៊ី និងការយល់ឃើញរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកមុននេះ លើការគំរាមកំហែងនុយក្លេអ៊ែរ។ ដូច្នេះទាក់ទងនឹងសម្ព័ន្ធមិត្តរបស់រុស្ស៊ី រួមមានចិន និងកូរ៉េខាងជើងផងដែរ។ ដូច្នេះតើអ្នកឃើញមានការឆ្លើយតបពីប្រទេសចិនចំពោះព្រឹត្តិការណ៍នេះទេ?
ខ្ញុំគិតថា ស៊ី ជីនពីង ប្រាកដជាមិនចង់ជួបបញ្ហាបែបនេះទេ ខណៈដែលគាត់ចូលទៅក្នុងសមាជបក្សកុម្មុយនិស្ត ខណៈដែលគាត់ដឹកនាំសម្រាប់អាណត្តិទីបីរបស់គាត់ក្នុងនាមជាប្រធានសភា។ អ្នកបានលើកឡើងពីប្រទេសកូរ៉េខាងជើង ជាការពិតណាស់ ព្រះដឹងពីអ្វីដែលលោក គីម ជុងអ៊ុននឹងធ្វើ ដែលយើងឃើញថាគាត់មានការសោកស្ដាយជាខ្លាំង ចំពោះការយកចិត្តទុកដាក់ដែលគាត់មិនបានទទួលដោយសារតែអ៊ុយក្រែន នាំឱ្យមានការបាញ់មីស៊ីលរយៈចម្ងាយឆ្ងាយលើទឹកដីជប៉ុន ដូចដែលគាត់បានធ្វើកាលពីសប្តាហ៍មុន។ ដូច្នេះ នៅពេលដែលយើងនិយាយអំពីអ្វីដែលការគំរាមកំហែងនុយក្លេអ៊ែរដ៏ធំបំផុតគឺនៅក្នុងគំនិតរបស់ខ្ញុំ ខ្ញុំនឹងឃើញលោកវ្ល៉ាឌីមៀ ពូទីនជាធម្មតាជាតួអង្គសមហេតុផល ហើយគាត់នឹងមិនឃើញអត្ថប្រយោជន៍ធំណាមួយក្នុងការប្រើប្រាស់អាវុធនុយក្លេអ៊ែរនោះទេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ខ្ញុំមិនដឹងអំពីប្រទេសកូរ៉េខាងជើង ឬគីម ជុងអ៊ុន ខ្ញុំបារម្ភថាគាត់គិតថាគេមិនផ្តោតអារម្មណ៌ទៅលើគាត់ ដោយសារតែសង្គ្រាមអ៊ុយក្រែន។ ដូច្នេះ នោះប្រហែលជាការគំរាមកំហែងធំជាងលោក វ្ល៉ាឌីមៀ ពូទីននៅពេលនេះ ដែលគ្មានអ្នកណានិយាយនាពេលនេះ ប៉ុន្តែនោះជាគំនិតផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ខ្ញុំ។
សំណួរទី៦៖ ដូចដែលខ្ញុំសង្កេតឃើញអ្នកវិភាគអន្តរជាតិអំពីនិន្នាការនៃអាវុធនុយក្លេអ៊ែរយុទ្ធសាស្ត្ររបស់រុស្ស៊ីនេះ ពួកគេបានលើកឡើងថា ដោយសារតែលោក វ្ល៉ាឌីមៀ ពូទីន កំពុងមើលឃើញថា រុស្ស៊ីកំពុងចាញ់សង្រ្គាម នោះហើយជាមូលហេតុដែលពួកគេកំពុងដាក់ភាពតានតឹងលើការប្រើប្រាស់អាវុធយុទ្ធសាស្ត្រដើម្បីផ្តល់ឱ្យ។ ការគំរាមកំហែងដល់អ៊ុយក្រែន។ ដូច្នេះ តាមទស្សនៈរបស់អ្នក តើអ្នកយល់ស្របលើរឿងនេះទេ?
ខ្ញុំគិតថា វ្ល៉ាឌីមៀ ពូទីន ចាប់ផ្តើមធ្វើសកម្មភាពដោយកំហឹង និងអស់សង្ឃឹម។ ខ្ញុំគិតថា យើងបានឃើញរឿងនេះកាលពីចុងសប្តាហ៍មុនជាមួយនឹងការបាញ់មីស៊ីលធំៗជាង ៧៥ គ្រាប់ទៅក្នុងទីក្រុងនានារបស់អ៊ុយក្រែន។ គាត់ដឹងថាការប្រើអាវុធនុយក្លេអ៊ែរនៅពេលនេះគឺជាការផ្លាស់ប្តូរមាគ៌ាទៅមុខដ៏ធំនៃសង្គ្រាមនេះ ហើយថាខណៈពេលដែលគាត់អាចនឹងចាញ់សង្គ្រាមនៅពេលនេះ។ បើប្រើអាវុធនុយក្លេអ៊ែរជាយុទ្ធសាស្ត្រ យើងនឹងបាត់បង់ពិភពលោក ដែលយើងនឹងបាត់បង់អ្វីៗទាំងអស់។ ការបំផ្លិចបំផ្លាញជាសកលទៅវិញទៅមកមិនបាត់ទៅណាទេ បើទោះបីជាយើងមិននិយាយអំពីវា ប៉ុន្តែវាជាអ្វីដែលខ្ញុំកំពុងនិយាយនៅក្នុងសន្និសិទ និងសិក្ខាសាលាផ្សេងៗដែលយើងស្ថិតក្នុងស្ថានភាពដែលយើងមិនសង្កត់ធ្ងន់លើការពិត និងអាទិភាពនៃការបំផ្លិចបំផ្លាញទៅវិញទៅមក។ ការបំផ្លិចបំផ្លាញនៅពេលនេះ ខ្ញុំគិតថាលោក វ្ល៉ាឌីមៀ ពូទីនក៏យល់ពីវាដែរ។ យើងគួរតែការគ្រប់គ្រងស្ថានការនេះ និងមិនគួរឱ្យការប្រើប្រាស់អាវុធនុយក្លេអ៊ែរយុទ្ធសាស្ត្រកើនឡើងដល់ការប្រើប្រាស់អាវុធធម្មតាដ៏ច្រើនសន្ធឹកសន្ធាប់ ដោយទីបញ្ចប់ការប្រើប្រាស់អាវុធយុទ្ធសាស្ត្រ វាជាការចាញ់-ចាញ់សម្រាប់យើងទាំងអស់គ្នា។
សំណួរទី ៧: ដូច្នេះតើ (វាគ្មិន) គិតថាអ្វីជាជំហានបន្ទាប់សម្រាប់សង្គ្រាមនេះគឺយ៉ាងណា? ហើយតើមានន័យថាអ៊ុយក្រែនអាចបញ្ចុះបញ្ចូលរុស្ស៊ីឱ្យចរចាគ្នាបានដែរឬទេ?
អ៊ុយក្រែនមិនចង់ឱ្យរុស្ស៊ីចរចានៅពេលនេះទេ។ អ៊ុយក្រែនកំពុងឆ្ពោះទៅមុខ ដោយអ៊ុយក្រែនចង់ចរចានៅពេលដែលខ្លួនមានអារម្មណ៍ថាស្ថិតក្រោមការគំរាមកំហែងខ្លាំង ហើយវាជារឿងធម្មតាក្នុងស្ថានភាពជម្លោះ។ នៅពេលអ្នកកំពុងតែឈ្នះ អ្នកមិនចង់ចរចាទេ។ អ្នកចរចានៅពេលដែលអ្នកចាញ់ក្នុងស្ថានការឈ្នះចាញ់ ដែលមានអ្នកឈ្នះគ្រប់យ៉ាង ឬមានអ្នកបាត់បង់អ្វីគ្រប់យ៉ាង ឬកន្លែងដែលអ្នកមានការជាប់គាំង (មិនឈ្នះមិនចាញ់)។ នៅពេលនេះ យើងមិនមានការជាប់គាំងទេ យើងមានទ័ពអ៊ុយក្រែនឥឡូវនេះមានប្រព័ន្ធដឹកជញ្ជូនពេញលេញនៃសព្វាវុធទំនើបៗដែលចូលមកពីលោកខាងលិច យើងឃើញថារុស្ស៊ីកំពុងពង្រីកឃ្លាំងអាវុធរបស់ខ្លួន ហើយកំពុងមានបញ្ហាជាមួយនឹងខ្សែផ្គត់ផ្គង់របស់ខ្លួន និងការគាំទ្រផ្នែកដឹកជញ្ជូនរបស់គេ។ ដូច្នេះ អ៊ុយក្រែនប្រហែលជាគិតក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃស្ថានភាពសូន្យនៅពេលទទួលបានបូរណភាពទឹកដីមុនឆ្នាំ២០១៤ មកវិញ។ សម្រាប់រុស្ស៊ី វានឹងក្លាយជាជ័យជម្នះ ប្រសិនបើពួកគេអាចកាន់កាប់ទឹកដី Donbass និង Crimea ដែលពួកគេមានមុនថ្ងៃទី ២៤ ខែកុម្ភៈឆ្នាំនេះ។ ខ្ញុំគិតថាមានលទ្ធភាពនៃការចរចានៅថ្ងៃទី ២៤ ខែកុម្ភៈ ប្រសិនបើមានការបញ្ឈប់ការសម្លាប់។ ដូច្នេះ ខ្ញុំសង្ឃឹមថា ការសម្រុះសម្រួលនឹងចាប់ផ្តើមក្នុងពេលឆាប់ៗនេះ លើបន្ទាត់ទាំងនោះដែលត្រឡប់ទៅស្ថានភាពដដែលនៃថ្ងៃទី ២៤ ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ ២០២២។ ប៉ុន្តែខណៈពេលដែលអ៊ុយក្រែនមានប្រៀបដូចនេះ លោកប្រធានាធិបតី Zelenskyyនឹងមិនប្រញាប់ប្រញាល់ដើម្បីឈានទៅរកការសម្រុះសម្រួលនោះទេ។
វាគ្មិនកិត្តិយស៖ លោកបណ្ឌិត Desmond MOLLOY អ្នកវិភាគឯករាជ្យលើនយោបាយ និងជម្លោះ និងជាសាស្រ្តាចារ្យនៃសាកលវិទ្យាល័យបញ្ញាសាស្រ្តកម្ពុជា (PUC)
អ្នកសម្របសម្រួល៖ លោក ទន់ លីណាសុផាឬទ្ធិ
